KREBSREGISTER UND DAS PROBLEM DER VERHÄLTNISMÄßIGKEIT (Cancer Registries)

Cancer Registries, Types of Cancer Registries, Tasks of Cancer Registries, Legal Regulation of Cancer Registries, History of Cancer Registries, Data Protection in Cancer Registration, Basic documentation in Cancer Registration, Proportionality of Cancer Registration, Epidemiology of Cancer

Der Kommentar

Krebsregistrierung

und Datenschutz

Krebsregister und das Problem

der Verhältnismäßigkeit

Zur Situation der Krebsepidemiologie

in der Bundesrepublik

Von Enno A. Winkler

Die in Berlin existierenden Krebsregister sind vom Berliner Datenschutzbeauftragten schon vor Jahren überprüft worden.Nachsorgeregister waren dabei weniger datenschutzrechtlich problematisch als das “Forschungsregister”.

Die Bildung von medizinischen Zentralregistern zu Forschungszwecken ist verfassungsrechtlich

höchst bedenklich. Denn hier gerät der Anspruch auf Freiheit der Forschung und der Anspruch des Patienten auf Respektierung seiner Persönlichkeitssphäre in Konflikt, der letzlich nur durch eine Güterabwägung verfassungsgemäß gelöst werden kann.

Die Güterabwägung ist das rechtssystematische Mittel, um die beiden einander widersprechenden Grundpositionen in ein ausgewogenes Verhältnis zu bringen. Durch die Güterabwägung darf jedoch der Kernbereich des einen wie des anderen Grundrechts nicht beeinträchtigt werden. Hier geht es also angesichts vielfältiger Forschungs-möglichkeiten um den Kernbereich des “informationellen Selbstbestimmungsrechtes” ( BVerfUrteil zurVolkszählung vom 15.12.1983 ) als eines nicht zu beeinträchtigenden

Für die meisten Menschen ist Krebs gleichbedeutend mit qualvollem Siechtum, Hoffnungslosigkeit und Tod. Und es scheint so, daß immer mehr von uns von dieser Krankheit bedroht werden. Die Zahl der jährlichen Neuerkrankungen in der Bundesrepublik liegt zwischen 200 000 und 250 000, die der Sterbefälle bei 150 000. Von den derzeitigen Bewohnern der Bundesrepublik Deutschland werden elf- bis zwölf Millionen an Krebs sterben.

Angesehene Wissenschaftler und
viele umwelt- und psychosozial-orientierte Laien halten es für gesichert und belegen dies durch Beispiele aus der epidemiologischen Forschung, daß Krebs in über 90 Prozent durch äußere Noxen wie psychosozialen Distress, persönliche Lebensführung (Rauchen, Ernährung) und Umweltfaktoren (Luft- und Wasserverschmutzung, berufliche Schadstoffexposition) verursacht wird. Sie sehen darum auch die Lösung des Krebsproblems in der Identifizierung und

Ausschaltung jener Noxen.

Bewerkstelligt werden soll dies zunächst durch Erfassung und Auswertung aller Erkrankungsfälle einer Region durch sogenannte regionale (epidemiologische) Krebsregister: “Epidemiologische Register stellen heute die wichtigste Informationsquelle für die Krebs-bekämpfung und die Krebs-ursachenforschung dar” (Wagner). Wegen der Fülle und Komplexität der Daten ist dazu der Einsatz der elektronischen Datenverarbeitung unumgänglich. Nach dem Mustergesetzentwurf für regionale Krebsregister der Bundesregierung vom 27.1.1982 und nach der Verabschiedung der von Bund und Ländern gemeinsam aufgestellten, das Mustergesetz korrigierenden Thesen zur “Einrichtung von regionalen Krebsregistern” durch die 51. Gesundheitsministerkonferenz
am 18.11.1983 stehen wir jetzt auch in Berlin vor der Frage: Brauchen wir ein regionales Krebsregister und ein Krebsregistergesetz?

_________________________________________________________________________________________________________

Die Berliner Ärztekammer 21(1984), 81-96 81

Gesundheitspolitik

Teiles des Persönlichkeitsschutzes. Die Freiheit der Forschung hat ihre Grenzen dort, wo der Kernbereich des “informationellen Selbstbestimmungsrechts” des Patienten beeinträchtigt wird. Das “informationelle Selbstbestimmungsrecht”, das durch das BVerfUrteil als besonderer Aspekt derGrundrechte aus Art. 1 und 2 GG herausgearbeitet wurde, wäre m. E. im Zusammenhang mit ärztlicher Behandlung dann verletzt, wenn im Arzt-Patient-Verhältnis dem Patienten keine Entscheidungsmöglichkeit mehr verbleibt, über Informationen, die ihn selbst betreffen, zu entscheiden. Nur überragende Werte des Allgemeinwohls könnten einen derartigen Eingriff rechtfertigen. Das Allgemeinwohl ist jedoch kein Kriterium, welches bei der hier vorzunehmenden Abwägung zweier gegenläufiger Grundrechtspositionen Anwendung finden kann. Die Beeinträchtigung eines Grundrechts in seinem Kernbereich ist somit im Kollisionsfall grundsätzlich ausgeschlossen. Dies hat zur Folge, daß die gesetzliche Anordnung einer Meldepflicht oder eines Melderechts zum Zwecke epidemiologischer Forschung als verfassungs-widrig beurteilt werden müßte, weil der betroffene Patient sein informationelles Selbstbestimmungsrecht nicht mehr ausüben könnte. Die Meldung einer Krebserkrankung, die dem Patienten noch nicht einmal bekannt ist, wäre hierbei als besonders schwerwiegender Eingriff in das Persönlichkeitsrecht eines Patienten anzusehen. In Betracht kommt daher nur eine personenbezogene Meldung, in die der Patient ausdrücklich eingewilligt hat. Auch Erwägungen, die an das verfassungsrechtliche Gebot der Verhältnismäßigkeit anknüpfen, würden zu rechtsstaatlichen Bedenken gegenüber einem Gesetz führen, welches im Interesse der Forschungsfreiheit das informationelle Selbst-bestimmungsrecht eines Patienten in einem so wichtigen Bereich aufgibt. Es ist nicht die Aufgabe des Datenschutzes, über diese verfassungsrechtlichen Überlegungen hinaus eine Bewertung der konkurrierenden Forschungsmethoden vorzunehmen. Jedoch zeigt die Erfahrung, daß zumindest die Weiterentwicklung von Anonymisierungs- und Aggregationsmethoden vordringlich ist. Methodologische Vorüberlegungen dieser Art können wesentlich dazu beitragen, die Probleme der ärztlichen Schweigepflicht und des Datenschutzes gar nicht erst aufkommen zu lassen. Dr. Ulrich von Petersdorff Referent beim Berliner Datenschutzbeauftragten	Formen von Krebsregistern und ihre Aufgaben Zur Präzisierung der Diskussion über Krebsregister muß man wissen, daß es im Prinzip drei Arten von Registern mit unterschiedlicher Zielsetzung und unterschiedlicher Problematik gibt: 1. das klinische Register, 2. das Spezialregister (Organregister) und 3. das regionale (epidemiologische) Register. Eine Charakterisierung der drei Registertypen findet sich in Tabelle 1. Die bundesweit und jetzt auch in Berlin geführte Auseinandersetzung dreht sich zunächst um den Typ 3, das regionale epidemiologische Re- gister. Regionale Krebsregister sollen die lebenden und verstorbenen Krebskranken einer Region flächendeckend und vollständig erfassen (Bevölkerungsbezug) und 1. die jährlichen Neuerkrankungen aufgegliedert nach Tumorform, Alter, Geschlecht etc. (Inzidenz), 2. den Bestand an Krebskranken in der Bevölkerung (Prävalenz) und 3. die Sterblichkeit (Mortalität) ermitteln. Dazu ist ein Mindest - Datensatz notwendig (Tab.2). Ferner muß eine standardisierte Nomenklatur gefordert werden (ICD-9, gegebenenfalls C-TNM). Die obere Grenze für ein arbeitsfähiges epidemiologisches Register liegt nach Ansicht deutscher und ausländischer Experten bei einer Einzugspopulation von fünf bis sieben Millionen. Bei einer Gesamtpopulation von 60 Millionen käme damit ein nationales Register für die Bundesrepublik u.a. wegen des Ausmaßes der Daten nicht in Frage. Andererseits wird auf nationaler Ebene eine repräsentative Stichprobe von nur 10 bis 15 Prozent der Gesamtbe-völkerung als ohnehin ausreichend für die Erreichung der angestrebten Ziele angesehen. Dies wäre mit regionalen Registern schon in etwa vier Bundesländern realisierbar. Die Ermittlung der reinen Inzidenz sowie Prävalenz- und Mortalitätsdaten stellt	1. 2. 3.	epidemiologische Krebsregister vor folgende Probleme: Sicherung der vollständigen Erfassung aller Krebspatienten (Repräsentativität). Nach Meinung der Epidemiologen ist die vollständige Erfassung möglich durch ein Meldesystem, das alle Personen und Institutionen einbezieht, die Krebskranke diagnostizieren, behandeln oder sonstwie betreuen. Durch Mehrfacherfassung wäre die Repräsentativität auch dann gesichert, wenn “nur” ein Melderecht (mit Vergütung) und nicht eine Meldepflicht eingeführt würde. Ohnehin scheint eine Meldepflicht ohne Motivation der Beteiligten nicht zu greifen, wie Erfahrungen in osteuropäischen Ländern und bei der Seuchengesetzgebung übrigens auch in der Bundesrepublik zeigen. Elimination von Mehrfach- Erfassungen. Das beschriebene Meldesystem führt zwangsläufig dazu, daß Mehrfachmeldungen vorkommen und herausgefiltert werden müssen. Weitere Mehrfachmeldungen werden verursacht durch wohnungs- und therapiebezogene Mobilität der Patienten und durch wiederholte Histologien beispielsweise beim Auftreten von Metastasen.Die Elimination dieser Mehrfachregistrierungen bzw. die richtige Zuordnung nachgelieferter Daten (record linkage) und damit die Sicherung der wahren statistischen Verhältnisse ist nur möglich, wenn die Patienten aus der Datei (re-)identifizierbar sind. Elimination verstorbener Patienten aus der (Prävalenz-) Datei. Dazu benötigen die Register Zugang zu den amtlichen Totenscheinen sowie ebenfalls die Möglichkeit der (Re-)identifizierung. Die weitergehenden Ziele regionaler Register, nämlich Anhaltspunkte für die Suche nach kausalen Faktoren zu gewinnen und Risiko-Gruppen zu ermitteln, erfordern nicht nur eine zeitliche, geographische und soziale Differenzierung, sondern auch die Differenzierung nach Umwelt- und Lebensbedingungen. Da man bei einer Latenzzeit der Krebserkankungen bis zu 30 Jahren und mehr und z.B. Tausenden von chemischen Verbindungen - nach

82 DBÄ 2/1984

+
Krebsregister

DBÄ 2/1984

– 1 –

Krebsregister und das Problem der Verhältnismäßigkeit.

Zur Situation der Krebsepidemiologie in der Bundesrepublik.

Literaturverzeichnis